вход
К нашему сожалению (хотя в определённых случаях это, в сущности, во благо), иногда возникают разногласия между супругами, их отношения заходят в тупик, и одна из сторон вынуждена оставить квартиру.
Квартира – это один из основных объектов собственности, который большинство пар регистрируют на имя обоих супругов. Имеет ли право супруг, оставивший общую квартиру, получать «арендную плату» от супруга, проживающего в объекте собственности?
Безусловно (кроме того случая, когда вопрос квартиры был согласован ими иначе в договоре о разделе имущества), в юридическом мире это называется «подобающей платой за пользование».
Иск о «подобающей плате за пользование» доли одного из супругов в объекте собственности может быть подан как мужем, так и женой в рамках иска о расформировании совместного владения недвижимостью – и в каждом из этих случаев будет получен различный результат, так как по данному вопросу отсутствует равенство между статусом мужа и статусом жены.
Судебные дела по этим вопросам являются чрезвычайно сложными по понятной причине. Муж обязан обеспечивать место проживания своей жены как часть причитающихся ей алиментов. Жена не обязана обеспечивать местом проживания своего мужа.
На неё не возлагается обязанность предоставить ему жильё или алименты. Поэтому, если жена оставляет дом, а муж остаётся жить в нём, шансы женщины получить «плату за пользование» стоимостью половины арендной платы выше. И напротив, шансы мужчины получить «плату за пользование» от его жены, которая, например, остаётся с детьми, очень ничтожны.
Когда от суда требуется установить, какова относительная доля супруга в объекте собственности, его решение принимается в большинстве случаев согласно регистрации в бюро недвижимости.
В случае если регистрация недвижимости отражает распределение долей собственности, это будет решающим показателем для судебного решения, но если такой регистрации нет, объект собственности будет разделён поровну.
При подсчёте величины «платы за пользование» судья исходит из нескольких соображений. Ему следует проверить, был ли объект собственности сдан в аренду (и если нет – суду следует проверить рыночную стоимость аренды), каковы относительные права на объект собственности уходящей стороны, какова причина ухода и т.д.
У нашего бюро «Ян Кромин и партнёры» недавно был интересный случай по данному вопросу:
Жена воспрепятствовала входу мужа в их квартиру посредством смены замка.
Я подал иск от имени мужа на «подобающую плату за пользование» против его жены. «Подобающая плата за пользование» возлагалась не только на общую недвижимость, а также и на общее имущество обеих супругов, а именно на автомобиль, компьютеры и т.д.
Право человека получать дивиденды от объекта собственности, когда его партнёр владеет и пользуется им, применяет принципы права незаконного обогащения. Этот подход отделяет вопрос вины от обязанности партнёра платить второму партнёру полагающуюся ему арендную плату.
*Информация, представленная в данной статье, является только общей информацией, и она не может служить консультацией и/или юридической экспертизой. Автор и/или редакция не несут никакой ответственности по отношению к читателям, и читатели должны получить профессиональную консультацию перед любым действием, опирающимся на данное изложение.
*Автор является адвокатом, специализирующимся в сфере гражданского и коммерческого права.
Ян Крумин, адвокат
Квартира – это один из основных объектов собственности, который большинство пар регистрируют на имя обоих супругов. Имеет ли право супруг, оставивший общую квартиру, получать «арендную плату» от супруга, проживающего в объекте собственности?
Безусловно (кроме того случая, когда вопрос квартиры был согласован ими иначе в договоре о разделе имущества), в юридическом мире это называется «подобающей платой за пользование».
Иск о «подобающей плате за пользование» доли одного из супругов в объекте собственности может быть подан как мужем, так и женой в рамках иска о расформировании совместного владения недвижимостью – и в каждом из этих случаев будет получен различный результат, так как по данному вопросу отсутствует равенство между статусом мужа и статусом жены.
Судебные дела по этим вопросам являются чрезвычайно сложными по понятной причине. Муж обязан обеспечивать место проживания своей жены как часть причитающихся ей алиментов. Жена не обязана обеспечивать местом проживания своего мужа.
На неё не возлагается обязанность предоставить ему жильё или алименты. Поэтому, если жена оставляет дом, а муж остаётся жить в нём, шансы женщины получить «плату за пользование» стоимостью половины арендной платы выше. И напротив, шансы мужчины получить «плату за пользование» от его жены, которая, например, остаётся с детьми, очень ничтожны.
Когда от суда требуется установить, какова относительная доля супруга в объекте собственности, его решение принимается в большинстве случаев согласно регистрации в бюро недвижимости.
В случае если регистрация недвижимости отражает распределение долей собственности, это будет решающим показателем для судебного решения, но если такой регистрации нет, объект собственности будет разделён поровну.
При подсчёте величины «платы за пользование» судья исходит из нескольких соображений. Ему следует проверить, был ли объект собственности сдан в аренду (и если нет – суду следует проверить рыночную стоимость аренды), каковы относительные права на объект собственности уходящей стороны, какова причина ухода и т.д.
У нашего бюро «Ян Кромин и партнёры» недавно был интересный случай по данному вопросу:
Жена воспрепятствовала входу мужа в их квартиру посредством смены замка.
Я подал иск от имени мужа на «подобающую плату за пользование» против его жены. «Подобающая плата за пользование» возлагалась не только на общую недвижимость, а также и на общее имущество обеих супругов, а именно на автомобиль, компьютеры и т.д.
Право человека получать дивиденды от объекта собственности, когда его партнёр владеет и пользуется им, применяет принципы права незаконного обогащения. Этот подход отделяет вопрос вины от обязанности партнёра платить второму партнёру полагающуюся ему арендную плату.
*Информация, представленная в данной статье, является только общей информацией, и она не может служить консультацией и/или юридической экспертизой. Автор и/или редакция не несут никакой ответственности по отношению к читателям, и читатели должны получить профессиональную консультацию перед любым действием, опирающимся на данное изложение.
*Автор является адвокатом, специализирующимся в сфере гражданского и коммерческого права.
Ян Крумин, адвокат
1