вход
Уж сколько раз твердили миру, что не надо торопиться с выводами пока не выслушаешь мнение понимающих людей, которые вырабатывают свои позиции в интересах объективной истины, а не группки единомышленников и популистских очков.
На минувшей неделе завершился тот самый визит, о котором так много говорили накануне события. Ура! Наш премьер-министр Биби Нетаниягу встретился с новым президентом Соединенных Штатов Дональдом Трампом в Вашингтоне и был им прекрасно принят.
Нашего премьер-министра поселили там не хуже, чем самых высокопоставленных лиц планеты. Того же, скажем, премьер-министра Японии. А что? И мы не слабее.
Весь ход визита стал замечательной демонстрацией взаимной любви. Была когда-то прелестная фольклорная песенка на идиш «Ицик от шойнхасыныгыот (в смысле «Ицик женится»)». И начиналась эта песенка словами «Ломирзихцыкишн…» (в смысле – «Давайте поцелуемся»).
Так вот, явления, подобные недавней вашингтонской встрече, мои родители так и называли, по принципу: «Ломирзихцыкишн…» Потому что в этих словах, на самом деле, было немало завуалированной насмешки: мудрый юмор нашего вечно ироничного народа заложил в простые внешне слова непростой подтекст.
«Давайте поцелуемся»! - призывает автор. Пусть, поется дальше, «мама еще ничего не знает» и (подразумевается) никто не понимает, как все будет и в какие расходы выльется, но… Главное: «Давайте поцелуемся»! - и все увидят, как мы любим друг друга.
Накануне свадьбы такая позиция еще может понравиться, особенно, когда окрашена эмоциями, тем более, если речь идет о людях – как бы это мягче сказать – не очень серьезных. Но в большой политике?
Вы меня извините…
Любовь же во время визита царствовала в каждом слове и в самых разных формах. Вот Нетаниягу просит Трампа признать официально нашу аннексию Голан. Вразумительного ответа нет. Но тот сектор нашей прессы, который отражает чаяния правых радикалов, захлебывается от восторга: Трампа вопрос «не шокировал»! Это ж надо, какой стойкий.
Так и стоит перед глазами незабвенный дуэт из «Трех мушкетеров» Анны Австрийской и Герцога (не нашего, а того, английского) Бекингема: «Я не сказала «Да», милорд…» – «Вы не сказали «Нет»!
Еще, выступая на совместной пресс-конференции, самом важном публичном действе визита, главный начальник планеты не забыл тепло упомянуть Сару Нетаниягу. Правда, не нуждающийся в представлении Яша Кедми, когда я с ним беседовал об итогах встречи в Вашингтоне в программе русскоязычного израильского интернет-телеканала ITON-TV, рассказал мне, что в свое время, по его просьбе, то же самое сделал Виктор Черномырдин, тогдашний глава правительства России, принимая в Москве нашу руководящую чету Биби Нетаниягу с Сарой, - Яша участвовал в подготовке того визита.
Было ли так и на сей раз, сказать не берусь, не знаю. Но, видимо, бывает, что и большим людям в большой международной политике надо подсказывать, как себя вести и насколько их джентльменское поведение важно для маленькой внутренней политики нашей маленькой страны, тем более, в такие времена, когда разные плохие следователи задают первой леди Израиля разные неправильные вопросы. Всяко бывает.
Накануне визита некоторые министры и оппозиционные лидеры наперебой давали ценные и еще более ценные указания премьеру, что ему там, в стране далекой, говорить, а что не говорить своему высокому визави.
Особенно грозен был министр просвещения Нафтали Беннет, запрещавший Биби упоминать в Вашингтоне про «два государства для двух народов» (запомним эту тему, мы к ней еще вернемся). Тон г-на Беннета можно понять: он уже привык к мысли, что премьер-министр его должен бояться, поскольку, если что не так, если что не по нем, то он, Беннет, на корню разнесет это самое правительство, пойдут клочки по закоулочкам. Кто ж такое захочет?
Вот г-н Беннети вынужден заниматься важнейшими для страны делами; правда у него при этом не остается времени на просвещение, но что ж поделаешь, ведь он о народе радеет, надо чем-то и жертвовать.
Кстати, о народе. Накануне визита Биби в Вашингтон израильский народ, действительно, относился к нему (визиту!) достаточно серьезно. Потому что, ждал от этой встречи ответов на действительно важные вопросы.
Услышали ли мы эти ответы? Да как сказать? По-моему, единственное, что прозвучало конкретно из уст Трампа, так это – абсолютно четко обозначенная просьба (просьба из уст президента США, причем такого, на чью неприязнь не сошлешься; в общем, сами понимаете…!) «притормозить с поселениями».
Да, при этом «главный начальник» пообещал заступиться, если ООН (ну-ну, нехороший, зачем маленький Израиль обижаешь? Вот я тебе покажу…) станет на нас наезжать, извините за непарламентское слово. Но что толку? Если бы мы, вместо пресловутого «закона Беннета» о легализации форпостов «притормозили с поселениями» при «плохом» Обаме, как нас сегодня настоятельно просит «хороший» Трамп, так нас бы и тогда не наказали, в крайнем случае, мягко пожурили. Нескромно, вроде сказать о себе «я же говорил», но приходится.
Поскольку я, действительно, писал в те дни, что откровенное хамство резолюции ООН, принятой под диктовку администрации Обамы, не может служить оправданием нашей очевидно некорректной позиции по данному вопросу. И дело здесь не в «левых-правых»: вспомните, с каким негодованием говорил об этом горе-законе Авигдор Либерман, которого к левым уж никак не отнесешь.
А в остальном – какую тему ни возьми, ни один ответ Трампа не оставляет впечатления ясности и однозначности, на которые можно опереться. «Перенос американского посольства в Иерусалим»? – «мы над этим думаем». «Два государства для двух народов»? – да делайте, сколько хотите; два государства для двух народов, одно государство для двух народов - как вы договоритесь, так и будет, я приму любое решение.
Так и хочется продлить этот ряд: почему бы не полтора государства для двух народов или пять государств для двух народов? Просто слышится во всем этом: да отстаньте вы, наконец, от серьезных людей, у нас и без вас хлопот полон рот; сделайте сами уже что-нибудь.
И вот здесь мне больше не хочется насмешничать и ерничать, поскольку речь уже пошла о вещах очень ответственных. Я бы даже не побоялся сказать – судьбоносных. Потому что делать что-то со всем этим конфликтом действительно надо. Ведь уже очевидно, что в данной теме «хороший» Трамп будет мало чем отличаться о от «плохого» Обамы.
Сегодня уже не сошлешься на то, что президент США к нам плохо относится, мол, поэтому мы и не идем ему навстречу. Но, похоже, что и новый президент США тоже не согласится с любимой концепцией нашего премьера и большинства сегодняшних министров, которая заключается в том, чтобы ничего не делать, никуда не двигаться, строить потихонечку в поселениях, чтобы были довольны праворадикальные круги и гипер-патриотические избиратели, - те, кто и обеспечивает нынешней власти победу на выборах.
Но еще, как говорится, чернила не просохли под протоколами встречи, как представитель нынешней американской администрации в своем выступлении подтвердил, что США остаются привержены подходу «два государства для двух народов».
Такова цена нашего ничегонеделанья и отсутствия ясных позиций и инициативы. Слишком долго мы позволяли себе подобные подходы. Бесплодная встреча Биби с Аль-Сиси и королем Хусейном, о которой недавно стало известно, тому – лучшее подтверждение.
Но если делать, то что? Есть ли в действительности «свет в конце тоннеля», и если есть, то насколько он реален, и не принимаем ли мы фонари движущегося на нас поезда за выход из мглы столетнего конфликта?
Я не считаю себя супер знатоком ближневосточных реалий. Но не увидеть очевидное здесь может только тот, кто его видеть не хочет. Всем понятно, что схема «одно государство для двух народов» – самоубийство для нашей страны.
В этой ситуации она либо перестанет быть еврейской, если предоставит избирательное право своим новым гражданам (в страшном сне такое не представишь), либо станет государством апартеида.
Первый вариант этой схемы, не сомневаюсь, категорически не устроит нас, израильтян-евреев, а второй – новоявленный «а парт-аид» столь же категорически не устроит мировое сообщество.
Можно, конечно, на его мнение наплевать, что и предлагают наши ястребы, ну, а как, если мировое сообщество поднакопит слюны и плюнет на нас? Не утонем? ЮАР была и покрупнее, и побогаче, и тоже думала на все предупреждения плюнуть, и это сойдет с рук. Ан вот что вышло.
Схема вторая: два государства для двух народов. Дело, может, и неплохое, такое решение поддерживают многие, как в левом, так и в правом лагерях. Но что-то не вытанцовывается. И Абу-Мазен занял деструктивную позицию, и наши радикалы, словно подыгрывая сопернику, всячески стремились торпедировать такой проект.
И тогда умным людям, искавшим реальный выход из тупиковой ситуации и творчески относящимся к политике, стало понятно, что пирамиду проблемы следует перевернуть. В самом деле, как рассуждали всегда? Израиль должен (опять «Израиль должен»?) заключить мир с палестинцами по формуле «два государства для двух народов». И тогда отпадет проблема во взаимоотношениях с умеренными сунитскими режимами Ближнего Востока, а может и не только с ними.
Но почему, спрашивается, этот мир надо выпрашивать у палестинцев и сколько это может продолжаться? И почему не поступить наоборот: заключить мир с самыми авторитетными государствами нашего региона (Саудовская Аравия, Египет, Иордания, Бахрейн, а, может быть, и Катар), тем более, что опасность агрессивного, рвущегося к ядерному оружию Ирана очевидна и для них, и для нас?
Об этом, об угрозе со стороны Ирана на недавнем мировом форуме по безопасности в Мюнхене говорили (!) и министр обороны Израиля Авигдор Либерман, и высокопоставленный представитель Саудовской Аравии. И уже в ходе обсуждения параметров и условий будущего мира на Ближнем Востоке решать с авторитетными партнерами и палестинскую проблему.
Как одну из многих проблем, требующих своего разрешения в нашем, сложном регионе. Эту мысль на совместной пресс-конференции с президентом США Дональдом Трампом высказал наш премьер Биби Нетаниягу. Его слова Трамп выслушал внимательно и заинтересованно.
Автора идеи Биби не упомянул. А принадлежит она, на самом деле, нынешнему министру обороны Израиля, лидеру партии НДИ Авигдору Либерману, и уже получила среди израильских политологов название «Доктрина Либермана». Он высказал ее несколько лет назад и уже тогда, со слов автора этой идеи о ней рассказал один из самых ярких израильских публицистов Бен Каспит.
Я, встречаясь в качестве журналиста с Либерманом и тогда, когда он был лишь лидером партии, находящейся в оппозиции, и сейчас, когда он возглавил министерство обороны, не раз спрашивал у него, продвигается ли эта многообещающая идея.
- Я говорил о ней с очень авторитетными мировыми политиками, даже с руководителями государств и министерств иностранных дел (в том числе и ряда мусульманских стран), и все они признавали эту концепцию интересной и плодотворной. Но дальше разговоров дело не идет – у всех сиюминутные дела, всем некогда…, - отвечал он досадливо.
В политике нет авторского права. Хотя человечество с благодарностью называет крупномасштабные идеи именами их авторов и инициаторов: помните, «Доктрина Монро», «План Маршалла»?
Сегодня «Доктрина Либермана» уже не просто тема для обсуждения журналистов – она, пусть без ссылки на автора, стоит в повестке дня встречи премьер-министра Израиля с президентом Соединенных Штатов. А значит, эта идея становится работающим проектом. И, может быть, это и есть главный и реальный итог встречи лидеров наших стран.
Существует известная фраза «Нет пророка в своем отечестве». Она родилась, если верить преданию, в наших краях и принадлежит нашему народу. Однако, сказано это было очень давно, и хочется верить, что мы с тех пор поумнели.
И еще одна мысль. Когда-то старый, мудрый советский драматург сказал: «В огне брода нет». Но, может быть, люди просто плохо ищут столь нужный им брод?
Марк Горин, гл. редактор газеты «Спутник»
Фото с Youtube
На минувшей неделе завершился тот самый визит, о котором так много говорили накануне события. Ура! Наш премьер-министр Биби Нетаниягу встретился с новым президентом Соединенных Штатов Дональдом Трампом в Вашингтоне и был им прекрасно принят.
Нашего премьер-министра поселили там не хуже, чем самых высокопоставленных лиц планеты. Того же, скажем, премьер-министра Японии. А что? И мы не слабее.
Весь ход визита стал замечательной демонстрацией взаимной любви. Была когда-то прелестная фольклорная песенка на идиш «Ицик от шойнхасыныгыот (в смысле «Ицик женится»)». И начиналась эта песенка словами «Ломирзихцыкишн…» (в смысле – «Давайте поцелуемся»).
Так вот, явления, подобные недавней вашингтонской встрече, мои родители так и называли, по принципу: «Ломирзихцыкишн…» Потому что в этих словах, на самом деле, было немало завуалированной насмешки: мудрый юмор нашего вечно ироничного народа заложил в простые внешне слова непростой подтекст.
«Давайте поцелуемся»! - призывает автор. Пусть, поется дальше, «мама еще ничего не знает» и (подразумевается) никто не понимает, как все будет и в какие расходы выльется, но… Главное: «Давайте поцелуемся»! - и все увидят, как мы любим друг друга.
Накануне свадьбы такая позиция еще может понравиться, особенно, когда окрашена эмоциями, тем более, если речь идет о людях – как бы это мягче сказать – не очень серьезных. Но в большой политике?
Вы меня извините…
Любовь же во время визита царствовала в каждом слове и в самых разных формах. Вот Нетаниягу просит Трампа признать официально нашу аннексию Голан. Вразумительного ответа нет. Но тот сектор нашей прессы, который отражает чаяния правых радикалов, захлебывается от восторга: Трампа вопрос «не шокировал»! Это ж надо, какой стойкий.
Так и стоит перед глазами незабвенный дуэт из «Трех мушкетеров» Анны Австрийской и Герцога (не нашего, а того, английского) Бекингема: «Я не сказала «Да», милорд…» – «Вы не сказали «Нет»!
Еще, выступая на совместной пресс-конференции, самом важном публичном действе визита, главный начальник планеты не забыл тепло упомянуть Сару Нетаниягу. Правда, не нуждающийся в представлении Яша Кедми, когда я с ним беседовал об итогах встречи в Вашингтоне в программе русскоязычного израильского интернет-телеканала ITON-TV, рассказал мне, что в свое время, по его просьбе, то же самое сделал Виктор Черномырдин, тогдашний глава правительства России, принимая в Москве нашу руководящую чету Биби Нетаниягу с Сарой, - Яша участвовал в подготовке того визита.
Было ли так и на сей раз, сказать не берусь, не знаю. Но, видимо, бывает, что и большим людям в большой международной политике надо подсказывать, как себя вести и насколько их джентльменское поведение важно для маленькой внутренней политики нашей маленькой страны, тем более, в такие времена, когда разные плохие следователи задают первой леди Израиля разные неправильные вопросы. Всяко бывает.
Накануне визита некоторые министры и оппозиционные лидеры наперебой давали ценные и еще более ценные указания премьеру, что ему там, в стране далекой, говорить, а что не говорить своему высокому визави.
Особенно грозен был министр просвещения Нафтали Беннет, запрещавший Биби упоминать в Вашингтоне про «два государства для двух народов» (запомним эту тему, мы к ней еще вернемся). Тон г-на Беннета можно понять: он уже привык к мысли, что премьер-министр его должен бояться, поскольку, если что не так, если что не по нем, то он, Беннет, на корню разнесет это самое правительство, пойдут клочки по закоулочкам. Кто ж такое захочет?
Вот г-н Беннети вынужден заниматься важнейшими для страны делами; правда у него при этом не остается времени на просвещение, но что ж поделаешь, ведь он о народе радеет, надо чем-то и жертвовать.
Кстати, о народе. Накануне визита Биби в Вашингтон израильский народ, действительно, относился к нему (визиту!) достаточно серьезно. Потому что, ждал от этой встречи ответов на действительно важные вопросы.
Услышали ли мы эти ответы? Да как сказать? По-моему, единственное, что прозвучало конкретно из уст Трампа, так это – абсолютно четко обозначенная просьба (просьба из уст президента США, причем такого, на чью неприязнь не сошлешься; в общем, сами понимаете…!) «притормозить с поселениями».
Да, при этом «главный начальник» пообещал заступиться, если ООН (ну-ну, нехороший, зачем маленький Израиль обижаешь? Вот я тебе покажу…) станет на нас наезжать, извините за непарламентское слово. Но что толку? Если бы мы, вместо пресловутого «закона Беннета» о легализации форпостов «притормозили с поселениями» при «плохом» Обаме, как нас сегодня настоятельно просит «хороший» Трамп, так нас бы и тогда не наказали, в крайнем случае, мягко пожурили. Нескромно, вроде сказать о себе «я же говорил», но приходится.
Поскольку я, действительно, писал в те дни, что откровенное хамство резолюции ООН, принятой под диктовку администрации Обамы, не может служить оправданием нашей очевидно некорректной позиции по данному вопросу. И дело здесь не в «левых-правых»: вспомните, с каким негодованием говорил об этом горе-законе Авигдор Либерман, которого к левым уж никак не отнесешь.
А в остальном – какую тему ни возьми, ни один ответ Трампа не оставляет впечатления ясности и однозначности, на которые можно опереться. «Перенос американского посольства в Иерусалим»? – «мы над этим думаем». «Два государства для двух народов»? – да делайте, сколько хотите; два государства для двух народов, одно государство для двух народов - как вы договоритесь, так и будет, я приму любое решение.
Так и хочется продлить этот ряд: почему бы не полтора государства для двух народов или пять государств для двух народов? Просто слышится во всем этом: да отстаньте вы, наконец, от серьезных людей, у нас и без вас хлопот полон рот; сделайте сами уже что-нибудь.
И вот здесь мне больше не хочется насмешничать и ерничать, поскольку речь уже пошла о вещах очень ответственных. Я бы даже не побоялся сказать – судьбоносных. Потому что делать что-то со всем этим конфликтом действительно надо. Ведь уже очевидно, что в данной теме «хороший» Трамп будет мало чем отличаться о от «плохого» Обамы.
Сегодня уже не сошлешься на то, что президент США к нам плохо относится, мол, поэтому мы и не идем ему навстречу. Но, похоже, что и новый президент США тоже не согласится с любимой концепцией нашего премьера и большинства сегодняшних министров, которая заключается в том, чтобы ничего не делать, никуда не двигаться, строить потихонечку в поселениях, чтобы были довольны праворадикальные круги и гипер-патриотические избиратели, - те, кто и обеспечивает нынешней власти победу на выборах.
Но еще, как говорится, чернила не просохли под протоколами встречи, как представитель нынешней американской администрации в своем выступлении подтвердил, что США остаются привержены подходу «два государства для двух народов».
Такова цена нашего ничегонеделанья и отсутствия ясных позиций и инициативы. Слишком долго мы позволяли себе подобные подходы. Бесплодная встреча Биби с Аль-Сиси и королем Хусейном, о которой недавно стало известно, тому – лучшее подтверждение.
Но если делать, то что? Есть ли в действительности «свет в конце тоннеля», и если есть, то насколько он реален, и не принимаем ли мы фонари движущегося на нас поезда за выход из мглы столетнего конфликта?
Я не считаю себя супер знатоком ближневосточных реалий. Но не увидеть очевидное здесь может только тот, кто его видеть не хочет. Всем понятно, что схема «одно государство для двух народов» – самоубийство для нашей страны.
В этой ситуации она либо перестанет быть еврейской, если предоставит избирательное право своим новым гражданам (в страшном сне такое не представишь), либо станет государством апартеида.
Первый вариант этой схемы, не сомневаюсь, категорически не устроит нас, израильтян-евреев, а второй – новоявленный «а парт-аид» столь же категорически не устроит мировое сообщество.
Можно, конечно, на его мнение наплевать, что и предлагают наши ястребы, ну, а как, если мировое сообщество поднакопит слюны и плюнет на нас? Не утонем? ЮАР была и покрупнее, и побогаче, и тоже думала на все предупреждения плюнуть, и это сойдет с рук. Ан вот что вышло.
Схема вторая: два государства для двух народов. Дело, может, и неплохое, такое решение поддерживают многие, как в левом, так и в правом лагерях. Но что-то не вытанцовывается. И Абу-Мазен занял деструктивную позицию, и наши радикалы, словно подыгрывая сопернику, всячески стремились торпедировать такой проект.
И тогда умным людям, искавшим реальный выход из тупиковой ситуации и творчески относящимся к политике, стало понятно, что пирамиду проблемы следует перевернуть. В самом деле, как рассуждали всегда? Израиль должен (опять «Израиль должен»?) заключить мир с палестинцами по формуле «два государства для двух народов». И тогда отпадет проблема во взаимоотношениях с умеренными сунитскими режимами Ближнего Востока, а может и не только с ними.
Но почему, спрашивается, этот мир надо выпрашивать у палестинцев и сколько это может продолжаться? И почему не поступить наоборот: заключить мир с самыми авторитетными государствами нашего региона (Саудовская Аравия, Египет, Иордания, Бахрейн, а, может быть, и Катар), тем более, что опасность агрессивного, рвущегося к ядерному оружию Ирана очевидна и для них, и для нас?
Об этом, об угрозе со стороны Ирана на недавнем мировом форуме по безопасности в Мюнхене говорили (!) и министр обороны Израиля Авигдор Либерман, и высокопоставленный представитель Саудовской Аравии. И уже в ходе обсуждения параметров и условий будущего мира на Ближнем Востоке решать с авторитетными партнерами и палестинскую проблему.
Как одну из многих проблем, требующих своего разрешения в нашем, сложном регионе. Эту мысль на совместной пресс-конференции с президентом США Дональдом Трампом высказал наш премьер Биби Нетаниягу. Его слова Трамп выслушал внимательно и заинтересованно.
Автора идеи Биби не упомянул. А принадлежит она, на самом деле, нынешнему министру обороны Израиля, лидеру партии НДИ Авигдору Либерману, и уже получила среди израильских политологов название «Доктрина Либермана». Он высказал ее несколько лет назад и уже тогда, со слов автора этой идеи о ней рассказал один из самых ярких израильских публицистов Бен Каспит.
Я, встречаясь в качестве журналиста с Либерманом и тогда, когда он был лишь лидером партии, находящейся в оппозиции, и сейчас, когда он возглавил министерство обороны, не раз спрашивал у него, продвигается ли эта многообещающая идея.
- Я говорил о ней с очень авторитетными мировыми политиками, даже с руководителями государств и министерств иностранных дел (в том числе и ряда мусульманских стран), и все они признавали эту концепцию интересной и плодотворной. Но дальше разговоров дело не идет – у всех сиюминутные дела, всем некогда…, - отвечал он досадливо.
В политике нет авторского права. Хотя человечество с благодарностью называет крупномасштабные идеи именами их авторов и инициаторов: помните, «Доктрина Монро», «План Маршалла»?
Сегодня «Доктрина Либермана» уже не просто тема для обсуждения журналистов – она, пусть без ссылки на автора, стоит в повестке дня встречи премьер-министра Израиля с президентом Соединенных Штатов. А значит, эта идея становится работающим проектом. И, может быть, это и есть главный и реальный итог встречи лидеров наших стран.
Существует известная фраза «Нет пророка в своем отечестве». Она родилась, если верить преданию, в наших краях и принадлежит нашему народу. Однако, сказано это было очень давно, и хочется верить, что мы с тех пор поумнели.
И еще одна мысль. Когда-то старый, мудрый советский драматург сказал: «В огне брода нет». Но, может быть, люди просто плохо ищут столь нужный им брод?
Марк Горин, гл. редактор газеты «Спутник»
Фото с Youtube
