вход
В одном случае речь идет о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в городе между двумя транспортными средствами, во втором – отклонен иск в отношение муниципалитета по возмещению ущерба, причиненного автомобилю из-за упавших ветвей дерева.
Мировой суд Тель-Авива на прошлой неделе рассмотрел жалобу, и отклонил иск третьей стороны против муниципалитета, в отношение дорожно-транспортного происшествия между двумя транспортными средствами, произошедшего на проспекте Бен-Гурион в Ашкелоне в 2013 году.
Ответчик утверждает, что инцидент произошел в результате масляного пятна на проезжей части и, в соответствии с этим подается иск третьей стороны против муниципалитета.
Изучение обстоятельств происшествия профессиональными работниками муниципалитета показало, что, действительно, по поводу разлива масла на проезжей части на въезде в город было получено сообщение. По поступившему запросу были проведены работы по очистке, которые закончились в 17:00, в то время как по сообщению истца авария произошла в 18:00.
Кроме того, ответчик заявил, что место дорожного происшествия находится примерно в 1,5 километрах от въезда в город, в то время как разлив масляного пятна находился у въезда в город. Таким образом, эти два события не связаны между собой.
Во время слушания представитель муниципалитета засвидетельствовал действия муниципалитета в случае, когда было получено сообщение и вызов на обработку пятна.
Он также засвидетельствовал, что закрытие запроса, полученного на «горячую линию», осуществлено только после того, как профессиональные службы обследовали всю территорию и произвели обработку.
Свидетельство представителя муниципалитета о последовательности проведенных муниципалитетом рабочих процедур были приняты судом, который принял заключение о том, что этот инцидент не мог произойти так, как утверждалось в иске.
Адвокат юридического отдела муниципалитета Авихай Леви также утверждал, что муниципалитет не несет ответственности за любые случайные события, которые происходят в пределах его муниципальных границ.
Соответственно, суд, в лице старшего регистратора Наамы Перес, принял к рассмотрению жалобу, но отклонил иск третьей стороны, поданный против муниципалитета. Кроме того, ответчик должен оплатить муниципалитету судебные сборы в размере 1800 шекелей.
В другом случае, суд по мелким искам Ашкелона отклонил иск жителя города против муниципалитета за ущерб, нанесенный его транспортному средству в результате падения дерева на общественной территории в районе Неве Декалим.
Представители муниципалитета сообщили суду, что для выполнения работ по благоустройству, в том числе и обрезке и уходу за деревьями, муниципалитет нанимает подрядчика.
Со стороны защиты был предоставлен журнал работ, из записей в котором было ясно, что подрядчик выполнил требуемые действия, и муниципалитет не мог предвидеть возникновение предполагаемого инцидента.
Кроме того, было высказано мнение о том, что муниципалитет не несет ответственность за всякий ущерб, который возникает в пределах муниципальных границ, и когда дело касается злоупотребления служебным положением, истец обязан доказать правомочность своих требований. А поскольку он этого не может сделать, жалоба должна быть отклонена.
Суд, как указано, принял позицию муниципалитета и отклонил иск, выдвинутый против него.
Пресс-служба муниципалитета.
Фото-иллюстрация: Наталья Молотова
Мировой суд Тель-Авива на прошлой неделе рассмотрел жалобу, и отклонил иск третьей стороны против муниципалитета, в отношение дорожно-транспортного происшествия между двумя транспортными средствами, произошедшего на проспекте Бен-Гурион в Ашкелоне в 2013 году.
Ответчик утверждает, что инцидент произошел в результате масляного пятна на проезжей части и, в соответствии с этим подается иск третьей стороны против муниципалитета.
Изучение обстоятельств происшествия профессиональными работниками муниципалитета показало, что, действительно, по поводу разлива масла на проезжей части на въезде в город было получено сообщение. По поступившему запросу были проведены работы по очистке, которые закончились в 17:00, в то время как по сообщению истца авария произошла в 18:00.
Кроме того, ответчик заявил, что место дорожного происшествия находится примерно в 1,5 километрах от въезда в город, в то время как разлив масляного пятна находился у въезда в город. Таким образом, эти два события не связаны между собой.
Во время слушания представитель муниципалитета засвидетельствовал действия муниципалитета в случае, когда было получено сообщение и вызов на обработку пятна.
Он также засвидетельствовал, что закрытие запроса, полученного на «горячую линию», осуществлено только после того, как профессиональные службы обследовали всю территорию и произвели обработку.
Свидетельство представителя муниципалитета о последовательности проведенных муниципалитетом рабочих процедур были приняты судом, который принял заключение о том, что этот инцидент не мог произойти так, как утверждалось в иске.
Адвокат юридического отдела муниципалитета Авихай Леви также утверждал, что муниципалитет не несет ответственности за любые случайные события, которые происходят в пределах его муниципальных границ.
Соответственно, суд, в лице старшего регистратора Наамы Перес, принял к рассмотрению жалобу, но отклонил иск третьей стороны, поданный против муниципалитета. Кроме того, ответчик должен оплатить муниципалитету судебные сборы в размере 1800 шекелей.
В другом случае, суд по мелким искам Ашкелона отклонил иск жителя города против муниципалитета за ущерб, нанесенный его транспортному средству в результате падения дерева на общественной территории в районе Неве Декалим.
Представители муниципалитета сообщили суду, что для выполнения работ по благоустройству, в том числе и обрезке и уходу за деревьями, муниципалитет нанимает подрядчика.
Со стороны защиты был предоставлен журнал работ, из записей в котором было ясно, что подрядчик выполнил требуемые действия, и муниципалитет не мог предвидеть возникновение предполагаемого инцидента.
Кроме того, было высказано мнение о том, что муниципалитет не несет ответственность за всякий ущерб, который возникает в пределах муниципальных границ, и когда дело касается злоупотребления служебным положением, истец обязан доказать правомочность своих требований. А поскольку он этого не может сделать, жалоба должна быть отклонена.
Суд, как указано, принял позицию муниципалитета и отклонил иск, выдвинутый против него.
Пресс-служба муниципалитета.
Фото-иллюстрация: Наталья Молотова
